ОБ ИММУНИТЕТЕ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер Юридической группы "Бюро24", к.ю.н., доцент

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 8 апреля 2010 г.

Развитие внешнеэкономических связей и приход в Республику Беларусь иностранных инвестиций предполагают необходимость более детального изучения вопросов правового регулирования института иммунитета иностранного государства.
При заключении инвестиционных соглашений иностранные партнеры Республики Беларусь большое внимание уделяют вопросам ограничения ответственности государства и возможности ссылки на иммунитет.
К сожалению, в настоящее время вопросы иммунитета иностранного государства содержатся лишь в нескольких законодательных актах Республики Беларусь и не находят своего комплексного законодательного регулирования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия специального законодательного акта, регулирующего вопросы предоставления иммунитета иностранному государству на территории Республики Беларусь.
Вопросам иммунитета иностранного государства в последнее время в белорусской юридической науке уделяется недостаточное внимание. В конце 90-х годов XX века в Республике Беларусь были защищены две кандидатские диссертации, в которых их авторы Р.Р.Галстян [1] и О.И.Кравченко [2] высказывались о необходимости разработки и принятия предлагаемого законодательного акта. С тех пор вопросы необходимости принятия отдельного Закона Республики Беларусь о юрисдикционном иммунитете иностранного государства в правовой литературе не поднимались.
Целью настоящей статьи является обоснование необходимости принятия Закона, регулирующего вопросы предоставления иммунитета иностранному государству на территории Республики Беларусь, а также разработка конкретных положений предлагаемого законопроекта.
В начале XX века на смену преобладавшей ранее теории абсолютного иммунитета постепенно начинает приходить теория ограниченного (функционального) иммунитета.
Сначала это начинает проявляться на уровне международных правовых актов. Одними из первых международных соглашений, придерживающихся теории ограниченного иммунитета, являются Брюссельская конвенция для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных торговых судов от 10.04.1926 и Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции 1934 года [3]. Другим важным документом в данной сфере можно признать Европейскую конвенцию об иммунитете государств, заключенную странами Совета Европы 16 мая 1972 г. (далее - Европейская конвенция 1972 года) [4]. В 1983 году была заключена Межамериканская конвенция о юрисдикционном иммунитете государств, принципы которой весьма схожи с положениями Европейской конвенции 1972 года [5]. Основным же международно-правовым документом, регулирующим вопросы предоставления иммунитета при разрешении коммерческих споров, является Конвенция Организации Объединенных Наций "О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности", принятая в г. Нью-Йорке 02.12.2004 (далее - Конвенция ООН), проект которой с 1979 года разрабатывался Комиссией ООН по международному праву [6].
В середине второй половины XX века в национальных законодательствах различных государств начинают появляться отдельные законодательные акты, закрепляющие концепцию ограниченного иммунитета.
Первыми из законов об иммунитете иностранного государства являлись: Закон США об иммунитете иностранных государств 1976 года [7], Закон Соединенного Королевства об иммунитете государства 1978 года [8], Закон Сингапура об иммунитете государства 1979 года [9], Ордонанс Пакистана об иммунитете государства 1981 года [2, с. 61], Закон Южно-Африканской Республики об иммунитете иностранных государств 1981 года [10], Закон Канады об иммунитете государства 1982 года [11], Закон Австралии об иммунитетах государств 1985 года [12].
Основными общими чертами рассматриваемых актов являются следующие:
- все эти акты придерживаются теории ограниченного иммунитета государства и называют, либо прямо перечисляя, либо употребляя более общие положения, категории исков, по отношению к которым иностранное государство не может ссылаться на иммунитет;
- во всех этих актах принята объективная дефиниция актов государства публичного характера, по отношению к которым общепризнанно применяется принцип государственного иммунитета. Акты иностранного государства, которые имеют частный характер, не могут подпадать под сферу действия иммунитета даже тогда, когда эти акты имеют политическую мотивацию и осуществляются в государственных целях.
Вместе с тем все семь документов отличаются друг от друга своим подходом к режиму иммунитета государства от исполнительных мер органов иностранного государства. Рассмотрение основных источников прав и обязательств, которые дают возможность предъявить иск к иностранному государству в местном суде, а также конкретных положений иностранных национальных законов в отношении вышеназванных источников выявляет также некоторые дополнительные различия, которые не имеют принципиального характера. Так, в законах содержатся некоторые различия по поводу видов субъектов, которым предоставляется право на государственный иммунитет [2, с. 61].
В 1995 году специальный нормативный правовой акт, регулирующий вопросы предоставления иммунитета иностранному государству, появился и в Аргентине [5].
В настоящее время законодательство Республики Беларусь не содержит единого нормативного правового акта, регулирующего вопросы ответственности иностранного государства и предоставления ему иммунитета.
Отдельные положения, регулирующие вопрос о предоставлении иммунитета иностранному государству, содержит только национальное процессуальное законодательство, которое к тому же придерживается полярных подходов к решению указанной проблемы.
В соответствии со статьей 239 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) "иностранное государство, выступающее в качестве суверена, обладает судебным иммунитетом от предъявленного к нему иска в хозяйственном суде, привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятия по отношению к нему хозяйственным судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов" [13].
Данное положение содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется только в тех случаях, когда государство выступает в качестве суверена. В такой ситуации хозяйственным судам необходимо выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, обладающий иммунитетом.
Следует отметить, что положения хозяйственного процессуального законодательства, учитывая современные тенденций развития института иммунитета иностранного государства, выглядят намного актуальнее положений гражданского процессуального законодательства. Так, статья 553 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) устанавливает, что предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящееся в Республике Беларусь, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов данного государства [14]. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Республики Беларусь до сих пор придерживается теории абсолютного иммунитета иностранного государства.
На наш взгляд, существование различных подходов к вопросу предоставления иммунитета иностранному государству в гражданском и хозяйственном процессе негативным образом влияет на инвестиционную привлекательность белорусского законодательства и нуждается в унификации.
Кроме того, существует необходимость в законодательном закреплении особенностей предоставления иммунитета иностранному государству, видов имущества иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, процессуальных особенностей рассмотрения споров с участием иностранного государства.
Введение положений о предоставлении иммунитета иностранному государству в уже существующие нормативные правовые акты Республики Беларусь выглядит достаточно проблематичным по следующим причинам.
Данные нормы должны содержаться в законодательных актах, регулирующих вопросы отправления хозяйственного, гражданского и третейского правосудия, трудовых отношений, отношений в сфере интеллектуальной собственности. Внедрение норм об иммунитете иностранного государства в различные законодательные акты должно проходить единовременно и комплексно для избежания различных подходов, которые в настоящее время уже существуют в национальном законодательстве.
Отметим также, что, внедряя нормы о предоставлении иммунитета иностранному государству, например, в процессуальные отрасли, законодателю не удастся избежать дублирования 10 - 15 идентичных статей как в ХПК, так и в ГПК.
Представляется, что принятие отдельного акта, регулирующего вопросы предоставления иммунитета иностранному государству на территории Республики Беларусь, лучшим образом скажется на привлекательности белорусского законодательства в глазах иностранных инвесторов, нежели разбрасывание предлагаемых норм по различным нормативным правовым актам.
Вышеуказанные положения, на наш взгляд, свидетельствуют о необходимости разработки и принятия отдельного комплексного законодательного акта, посвященного вопросам иммунитета иностранного государства.
На наш взгляд, данный законодательный акт должен быть разработан на основе Конвенции ООН как наиболее прогрессивного международного правового акта, воплотившего в себе самые современные тенденции развития научных представлений об институте иммунитета иностранного государства в международном частном праве.
Структурно в предлагаемом акте необходимо выделить следующие блоки правовых норм:
- нормы, определяющие понятийный аппарат;
- нормы, связанные с возбуждением судебного разбирательства в отношении иностранного государства;
- нормы, выделяющие отдельные категорий споров, на которые не распространяются общие правила предоставления иммунитета;
- нормы, регулирующие вопросы рассмотрения дел с участием иностранного государства;
- нормы, регулирующие вопросы применения принудительных мер в отношении имущества иностранного государства.
Представляется необходимым подробнее остановиться на рассмотрении положений, которые должны содержаться в законопроекте.
Прежде всего, предлагаемый законодательный акт должен раскрывать содержание ряда правовых понятий. В частности, предлагается закрепить содержание следующих юридических терминов:
иммунитет от исполнения судебного постановления - иммунитет от мер, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении имущества иностранного государства;
иммунитет от принятия обеспечительных мер - иммунитет от мер, применяемых по обеспечению иска или обеспечению исполнения исполнительного документа в отношении имущества иностранного государства;
имущество - любые активы, будь то материальные или нематериальные, движимые или недвижимые, выраженные в вещах или в правах, а также юридические документы или акты, подтверждающие право на такие активы или интерес в них;
иностранное государство - государство и его различные органы управления; составные части федеративного государства или политические подразделения государства, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве; учреждения или институции государства либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства; представители государства, действующие в этом качестве;
суд Республики Беларусь - общий суд, хозяйственный суд;
судебный иммунитет - иммунитет от привлечения иностранного государства к участию в судебном разбирательстве в суде Республики Беларусь;
юрисдикционный иммунитет - судебный иммунитет, иммунитет от принятия обеспечительных мер, иммунитет от исполнения судебного постановления.
Отдельно необходимо обратить внимание на то, что сознательно предлагается отойти от употребления в тексте законопроекта термина "собственность", который не имеет четко закрепленной на нормативно-правовом уровне дефиниции. Представляется более верным остановиться на использовании термина "имущество". Во-первых, данное понятие широко употребляется в законодательстве Республики Беларусь, в том числе в процессуальных отраслях по вопросам взыскания задолженности по исполнительным производствам. Во-вторых, определение данного понятия уже закреплено на международном уровне в пункте d) статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций "Против транснациональной организованной преступности" 2000 года (далее - Конвенция 2000 года) [15]. Учитывая тот факт, что определение данного понятия принято более чем 110 странами - участниками Конвенции 2000 года, использование данного определения сможет снять вопросы в понимании иностранными государствами одного из ключевых понятий предлагаемого законопроекта.
В законопроекте предлагается установить общий принцип предоставления юрисдикционного иммунитета иностранному государству, за исключением изъятий, установленных положениями законопроекта. Также необходимо будет закрепить принцип приоритета международных договоров над нормами законопроекта.
Главным изъятием из принципа предоставления иммунитета иностранному государству и его имуществу должно стать положение о том, что иностранное государство не пользуется в Республике Беларусь судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ от судебного иммунитета, а также совершило действия, не связанные с осуществлением суверенной власти. Таким образом, в законопроекте будет закреплен принцип ограниченного (функционального) иммунитета.
Отдельное внимание должно быть уделено вопросам выражения иностранным судом согласия на юрисдикцию суда Республики Беларусь.
Так, предлагается закрепить положение о том, что иностранное государство не может ссылаться на юрисдикционный иммунитет в производстве суда Республики Беларусь, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в силу:
международного договора;
письменного соглашения;
заявления в суде Республики Беларусь или письменного сообщения в рамках судебного производства.
Согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета не должно рассматриваться как его согласие на отказ от иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения судебного постановления.
Согласие иностранного государства на применение права Республики Беларусь не должно рассматриваться как согласие на отказ от юрисдикционного иммунитета.
Согласие иностранного государства на отказ от судебного иммунитета должно распространяться на все стадии судебного разбирательства.
Согласие иностранного государства на отказ от юрисдикционного иммунитета не может быть отозвано, за исключением случаев, когда допустимость отзыва такого согласия прямо предусмотрена соглашением с другой участвующей в деле стороной.
Отдельную статью необходимо посвятить закреплению правовых последствий участия иностранного государства в судебном разбирательстве.
В частности, иностранное государство не должно ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде Республики Беларусь, если оно:
само возбудило разбирательство;
приняло участие в судебном разбирательстве по делу или предприняло какое-либо иное действие по делу. Однако, если иностранное государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, которые могли служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор, пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов незамедлительно после того, как они стали ему известны.
Государство не должно рассматриваться как согласившееся на осуществление юрисдикции суда Республики Беларусь, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью:
сослаться на иммунитет;
привести доказательства своего права или интереса в отношении имущества, которого касается разбирательство.
Явка представителей государства в суд Республики Беларусь для дачи свидетельских показаний не должна пониматься как согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции судом Республики Беларусь.
Неучастие иностранного государства в производстве суда Республики Беларусь не может рассматриваться как согласие иностранного государства на осуществление юрисдикции суда Республики Беларусь.
Свои особенности должны быть закреплены и в отношении предъявления иностранными государствами встречных исков в ходе проведения судебного разбирательства.
Так, иностранное государство, инициирующее возбуждение разбирательства в суде Республики Беларусь, не должно ссылаться на судебный иммунитет в отношении любого встречного иска, основанного на том же правовом отношении или фактах, что и основной иск.
Иностранное государство, предъявляющее встречный иск в суд Республики Беларусь, не должно ссылаться на судебный иммунитет в отношении первоначального иска.
Представляется верным закрепить в тексте законопроекта положение о том, что в случаях, когда иностранное государство выражает согласие на рассмотрение в арбитражном (третейском) суде споров с его участием, которые возникли или могут возникнуть в будущем, должно признаваться, что применительно к этим спорам оно добровольно согласилось на отказ от судебного иммунитета по вопросам признания и приведения в исполнение, отмены решений арбитражного (третейского) суда.
Учитывая приверженность предлагаемого законопроекта к закреплению принципов ограниченного иммунитета, представляется необходимым в развитие положений статьи 239 ХПК установить правило о том, иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам, возникшим при осуществлении этим государством предпринимательской деятельности.
Иностранное государство также не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам, возникшим из гражданско-правовых сделок вне предпринимательской деятельности, которые это государство совершило или с которыми оно связано иным образом, чем при осуществлении суверенной власти государства.
При решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, осуществляемой во исполнение суверенной власти государства, суд Республики Беларусь должен принимать во внимание характер и (или) цель такой сделки.
Необходимо обратить внимание на предлагаемое равноценное использование критериев (характер и цель) сделки. Для сравнения отметим, что Конвенция ООН в пункте 2 статьи 2 предусматривает необходимость, прежде всего, учитывать природу сделки, а только потом цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом или если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки. В то же время, на наш взгляд, наделение какого-либо из предлагаемых критериев приоритетом в применении на практике может только повлечь для судов возникновение дополнительных проблем. В случае установления в процессе судебного разбирательства того факта, что цель сделки имеет явно некоммерческий характер и является проявлением иностранным государством своих суверенных функций, установление коммерческой принадлежности характера (природы) сделки не имеет никакого практического смысла. Именно поэтому представляется верным использовать любой из предлагаемых критериев для определения того, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, осуществляемой во исполнение суверенной власти государства.
В законопроекте представляется необходимым закрепить особенности предоставления иммунитета иностранному государству и его имуществу по отдельным категориям споров.
1. Иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам, вытекающим из его участия в хозяйственных товариществах и обществах, а также иных коммерческих и некоммерческих организациях, учрежденных или имеющих основное место деятельности на территории Республики Беларусь, в случаях, когда такая организация имеет иных участников, помимо государств и международных организаций.
2. Иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам в отношении:
его прав на недвижимое имущество, которое находится на территории Республики Беларусь, а также его обязательств, связанных с таким имуществом;
его прав на имущество, которые возникают по основаниям, не связанным с осуществлением этим государством суверенной власти.
3. Иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью какого-либо лица;
о причинении вреда имуществу (утрате имущества) в результате действия или иного обстоятельства (которое предположительно может быть присвоено иностранному государству), имевшего место полностью или частично на территории Республики Беларусь.
4. Иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам в отношении установления и осуществления его прав на объекты интеллектуальной собственности.
Иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом по спорам в отношении предполагаемого нарушения этим государством прав других лиц на объекты интеллектуальной собственности.
5. Иностранное государство не должно пользоваться судебным иммунитетом по спорам, возникшим из трудового договора между этим государством и работником, относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью или частично на территории Республики Беларусь.
В то же время необходимо закрепить исключение из указанного правила в отношении случаев, когда:
работник был нанят для выполнения обязанностей по осуществлению суверенной власти государства;
работник является гражданином иностранного государства - нанимателя, в момент возбуждения производства по делу, за исключением случая, когда работник имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь и трудовой договор (из которого вытекает спор) был заключен на территории Республики Беларусь;
предметом спора является увольнение или расторжение трудового договора и по определению компетентного органа иностранного государства, рассмотрение такого спора затронет интересы национальной безопасности иностранного государства;
государство-наниматель и работник в письменной форме согласились об ином.
В законопроекте необходимо закрепить общее правило о предоставлении иностранному государству абсолютного иммунитета от принятия обеспечительных мер и исполнения судебного постановления.
В данном правиле предлагается сделать ряд исключений. Так, иностранное государство не должно пользоваться иммунитетом от принятия обеспечительных мер и исполнения судебного постановления, когда:
иностранное государство прямо выразило согласие на отказ от данных видов юрисдикционного иммунитета;
иностранное государство зарезервировало или иным образом обозначило имущество на случай удовлетворения требований, являющихся предметом разбирательства в суде;
находящееся на территории Республики Беларусь имущество иностранного государства используется и (или) предназначено для использования иностранным государством в целях, иных, чем осуществление суверенной власти государства, при условии, что принудительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, которое имеет связь с иностранным государством, в отношении которого направлено судебное разбирательство.
В законопроекте также необходимо предусмотреть отдельные виды имущества, которые пользуются абсолютным иммунитетом от принятия обеспечительных мер и от исполнения судебного постановления:
имущество, включая денежные средства, находящиеся на любом банковском счете, используемое или предназначенное для использования при исполнении функций дипломатического представительства иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
имущество центрального банка или иного финансового государственного органа иностранного государства, используемое в осуществление суверенной власти государства;
имущество военного характера, в том числе используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Республикой Беларусь;
имущество, составляющее часть культурного наследия иностранного государства или часть его архивов и не выставленное или не предназначенное для выставления на продажу;
имущество, составляющее часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленное или не предназначенное для выставления на продажу.
Хотя дела с участием иностранного государства, в том числе вопросы исполнения судебных постановлений, вынесенных в отношении иностранного государства, должны разрешаться судами Республики Беларусь в соответствии с требованиями национального процессуального законодательства, в законопроекте также необходимо закрепить ряд сугубо процессуальных особенностей рассмотрения споров с участием иностранного государства.
Учитывая возможность предоставления иностранному государству иммунитета по его заявлению в ходе судебного заседания, представляется необходимым дополнительно закрепить в законопроекте положения о том, что вопрос об использовании иностранным государством судебного иммунитета решается судом Республики Беларусь в судебном заседании с вызовом сторон.
Вопросы о принятии обеспечительных мер и об исполнении решения, вынесенного в отношении иностранного государства, должны решаться судом в зависимости от наличия или отсутствия у иностранного государства соответственно иммунитета от принятия обеспечительных мер и иммунитета от исполнения исполнительного документа.
Необходимо отметить, что достаточно прогрессивные положения в отношении принятия обеспечительных мер в отношении иностранного государства содержит проект Федерального закона Российской Федерации N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" (далее - проект), принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 11.03.2005.
Так, пункт 2 статьи 20 проекта предусматривает, что в случаях, когда непринятие безотлагательных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, в частности, в связи с большой степенью вероятности уничтожения, повреждения, перемещения имущества или иного распоряжения им с целью недопущения исполнения судебного постановления, суд при отсутствии у него достаточных оснований полагать, что иностранное государство пользуется соответствующим иммунитетом, вправе принять по просьбе стороны решение об обеспечительных мерах или об обеспечении исполнения. Принятие такого решения не лишает иностранное государство права на его оспаривание со ссылкой на наличие соответствующего иммунитета [16].
При рассмотрении вопроса о предоставлении иностранному государству иммунитета в судах Республики Беларусь в случае возникновения спорных ситуаций суды должны активно использовать свое право на обращение в компетентные органы за заключением по вопросам, является ли сторона, в отношении которой возникает вопрос о юрисдикционном иммунитете, иностранным государством, имела ли место деятельность по осуществлению суверенной власти государства, а также по иным вопросам, связанным с применением института иммунитета иностранного государства (международной организации).
Данное обстоятельство представляется особенно актуальным в свете появления на мировой арене самостоятельных политических образований с неопределенным статусом (Косово, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия и т.п.). Установление судами Республики Беларусь статуса данных образований без обращений за компетентным разъяснением, например, в Министерство иностранных дел Республики Беларусь, представляется невозможным.
Таким образом, представляется правильным закрепить в законопроекте положение о том, что Министерство иностранных дел Республики Беларусь по запросу суда Республики Беларусь должно давать заключение по вопросам, является ли сторона, в отношении которой возникает вопрос о юрисдикционном иммунитете, иностранным государством, имела ли место деятельность по осуществлению суверенной власти государства, а также по иным вопросам, связанным с применением Закона.
Суд Республики Беларусь должен иметь возможность в установленном порядке обратиться по вопросам, являющимся предметом регулирования законопроекта, за содействием и разъяснением также к иным государственным органам и организациям в Республике Беларусь и за границей или привлечь экспертов.
Учитывая вероятность того, что иностранное государство может и не принять участия в судебном разбирательстве, в законопроекте необходимо предусмотреть возможность вынесения решения в такой ситуации.
Полагаем, что решение в отношении иностранного государства, не принявшего участия в судебном разбирательстве, может быть вынесено при соблюдении условий о том, что:
соблюдены требования в части направления иностранному суду процессуальных документов;
с даты вручения иностранному государству документов о возбуждении в отношении него дела прошло не менее четырех месяцев;
в соответствии с положениями законопроекта иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом.
Представляется необходимым также установить, что срок для подачи заявления об отмене решения, вынесенного в отношении иностранного государства, не принявшего участия в судебном разбирательстве, составляет четыре месяца и должен отсчитываться с даты, когда экземпляр такого решения был получен или считается полученным иностранным государством.
Принимая во внимание особый статус иностранного государства как стороны судебного разбирательства, в законопроекте необходимо предусмотреть положение об иммунитете от наложения судом возможных административных взысканий в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в законопроекте необходимо установить положение о том, что на иностранное государство не может быть наложено административное взыскание или иные санкции по причине совершения любого упущения или отказа выполнить требование постановления суда Республики Беларусь о совершении определенных действий или воздержании от их совершения, или предоставлении какого-либо документа или иной информации для целей судебного разбирательства. Такое упущение или отказ не влекут за собой иных последствий, помимо тех, которые могут явиться результатом такого поведения в отношении существа дела.
Также логичным представляется закрепление в законопроекте правила о том, что от иностранного государства не требуется какого-либо обеспечения, гарантирующего оплату судебных издержек или затрат по любому разбирательству, ответчиком по которому оно является в суде Республики Беларусь.
В юридической литературе встречаются мнения о том, что иммунитет иностранному государству может предоставляться на основе принципа взаимности [2, с. 101]. Такого же мнения придерживаются и авторы российского проекта, в котором содержится следующее положение: "Если будет доказано, что в иностранном государстве, в отношении которого возник вопрос о юрисдикционном иммунитете, Российской Федерации предоставляется юрисдикционный иммунитет в более ограниченном объеме, чем тот, который предоставляется иностранному государству в силу настоящего Федерального закона, то российский суд на основе взаимности при решении указанного вопроса вправе исходить из того же объема юрисдикционного иммунитета, каким Российская Федерация пользуется в соответствующем государстве".
В данном положении можно наблюдать использование так называемой негативной взаимности, которая по своему содержанию и смыслу более похожа на институт реторсий, чем на институт взаимности, который в сфере процессуальных отношений в основном используется либо в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, либо по вопросам применения судом иностранного права и предусматривает возможность предоставления определенных преимуществ в сфере признания судебных актов и применения законодательства иностранного государства в случае предоставления подобных преимуществ государству суда.
Необходимо обратить внимание, что данное положение проекта Федерального закона Российской Федерации не предусматривает предоставление иностранному государству иммунитета в большем объеме, чем это предусмотрено законом, даже в том случае, если Российской Федерации на территории такого иностранного государства предоставляется более льготный режим по вопросу использования иммунитета. Однако вполне возможно представить, что подобная практика может быть воспринята и государствами, предусматривающими больший объем иммунитета, чем тот, который предусмотрен в проекте Федерального закона Российской Федерации, и в таком случае данное положение может обернуться против интересов страны, предусматривающей наличие подобной "взаимности". К тому же вряд ли стоит рассчитывать на то, что ограничение иммунитета иностранного государства подобным образом может привести к оперативному изменению национального законодательства со стороны иностранного государства. На наш взгляд, это может привести только к обострению отношений между государствами.
Представляется, что применение принципа взаимности по вопросам предоставления иммунитета иностранному государству и его собственности вообще можно свести к одному тезису: "Юрисдикционный иммунитет предоставляется иностранному государству и его собственности в том объеме, в каком иммунитет предоставляется или может быть предоставлен государству суда и его собственности на территории такого иностранного государства".
Однако в случае закрепления данного тезиса на уровне национального законодательства мы обязательно столкнемся с целым рядом трудностей, подобных тем, которые рассматривались нами ранее при исследовании принципа взаимности.
Таким образом, необходимо сделать вывод о нецелесообразности применения принципа взаимности при рассмотрении вопроса о предоставлении иммунитета иностранному государству и его собственности.





СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Галстян Р.Р. Иммунитеты государств: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Р.Р.Галстян. - Минск, 1999. - 109 л.
2. Кравченко О.И. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.И.Кравченко. - Минск, 1998. - 113 л.
3. International Convention for the unification on certain rules concerning the immunity of state-owned ships, Brussels, 10.IV.1926 with Protocol, Brussels, 24.V.1934 // СПС "КонсультантПлюс:ВерсияПроф" [Электронный ресурс]. - М., 2009.
4. Европейская конвенция об иммунитете государств: заключена в г. Базеле 16 мая 1972 г. // КонсультантПлюс. Россия: Международные правовые акты [Электронный ресурс]. - М., 2009.
5. McNamara T.A Primer on Foreign Sovereign Immunity / T.McNamara // World Services Group [Electronic resource]. - 2009. - Mode of access: http://www.worldservicesgroup.com/publications.asp?action=article&artid=1223#. - Date of access: 10.09.2009.
6. О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности: Конвенция Организации Объединенных Наций: принята в г. Нью-Йорке 2 декабря 2004 г. // КонсультантПлюс. Россия: Международные правовые акты [Электронный ресурс]. - М., 2009.
7. The Foreign Sovereign Immunities Act of USA (1976) // Materials on Jurisdict. Immun. of States and Their Property. - New York: UN, 1982. - P. 55 - 63.
8. The State Immunity Act of Great Britain 1978 // Materials on Jurisdict. Immun. of States and Their Property. - New York: UN, 1982. - P. 41 - 51.
9. The State Immunity Act of Singapore 1979 // Materials on Jurisdict. Immun. of States and Their Property. - New York: UN, 1982. - P. 28 - 34.
10. The State Immunity Act of South Africa 1981 // Materials on Jurisdict. Immun. of States and Their Property. - New York: UN, 1982. - P. 20 - 27.
11. The State Immunity Act of Canada 1982 // Internat. Legal Materials. - 1982. - Vol. 21. - P. 798 - 801.
12. The Foreign States Immunities Act of Australia 1985 // Internat. Legal Materials. - 1986. - Vol. 25. - P. 715 - 725.
13. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2009.
14. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2009.
15. Против транснациональной организованной преступности: Конвенция Организации Объединенных Наций: заключена в г. Палермо 15 ноября 2000 г. // КонсультантПлюс: Беларусь [Электронный ресурс]. - Минск, 2009.
16. Проект Федерального закона N 127618-4 "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности" (редакция, принятая ГД ФС РФ в I чтении 11.03.2005) // КонсультантПлюс. Россия: Законопроекты [Электронный ресурс]. - М., 2009.