ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБ УМЕНЬШЕНИИ НЕУСТОЙКИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДЕ

А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер Юридической группы "Бюро24", к.ю.н., доцент

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 8 апреля 2010 г.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - постановление N 24) вопрос о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела кассационной и надзорной инстанциями. При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить статью 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.
Если ходатайство о применении статьи 314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований.
Представляется интересным привести несколько примеров из практики обжалования судебных постановлений в части применения статьи 314 ГК.
Так, по двум делам апелляционной инстанцией было принято решение об уменьшении заявленной к взысканию неустойки и изменении решений хозяйственного суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 314 ГК.
В первом случае апелляционная инстанция установила, что к взысканию предъявлены одновременно пеня и проценты, и пришла к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
В другом деле апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами в определенной части компенсируют последствия неисполнения обязательства ответчиком, задолженность ответчиком погашена в полном объеме и неустойка была уменьшена на 25%.
В судебной практике встречаются случаи отмены вышестоящими инстанциями судебных постановлений в части уменьшения неустойки.
Рассмотрим пример из практики Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Между сторонами был заключен договор на поставку автомобиля, в котором было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки виновная сторона выплачивает штрафные санкции согласно действующему законодательству. Финансирование поставки осуществлялось за счет бюджетных средств.
В связи с тем, что поставщик (ответчик) обязательства по поставке автомобиля в установленный договором срок не исполнил, покупатель (истец) обратился в хозяйственный суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению договора.
Хозяйственный суд своим решением обязал ответчика передать указанный в договоре автомобиль.
Впоследствии хозяйственным судом был изменен способ и порядок исполнения решения посредством обращения взыскания на денежные средства ответчика в размере 38500000 руб.
На основании судебного приказа денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктом 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359, субъекты хозяйствования, получившие за счет средств бюджетов предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежаще исполнившие обязательство по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, уплачивают покупателю за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета. Размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, увеличенной в 25 раз от суммы неисполненной части обязательства по поставке товара.
В связи с просрочкой поставки автомобиля истец произвел начисление пени за период просрочки с 09.01.2007 по 12.06.2008. Размер пени составил 139027778 руб.
Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца лишь 50000000 руб. пени, сославшись на статью 314 ГК.
Применяя данную норму и удовлетворяя иск лишь в части взыскания 50000000 руб., хозяйственный суд первой инстанции исходил из того, что сумму предварительной оплаты ответчик возвратил, а принимая во внимание значительный размер суммы пени по сравнению с величиной предварительной оплаты по договору, счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с этим выводом, хозяйственный суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что статья 314 ГК может применяться и к законной неустойке. Соответственно суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку.
Хозяйственный суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы нижестоящих судебных инстанций на том основании, что законодательством не установлено ограничений, в пределах которых может быть уменьшена неустойка на основании статьи 314 ГК, в связи с чем хозяйственный суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально при соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.
Изучение материалов дела показало, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, сославшись на то, что он предпринимал меры по возврату полученных денежных средств и истцу не причинены убытки.
При рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая правильность начисления неустойки, просил суд уменьшить ее размер до 50000000 руб. При этом ответчик не привел документально подтвержденных доводов относительно необходимости уменьшения неустойки именно до величины указанной им суммы. При этом в ходатайстве ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не представил суду доказательств такой несоразмерности.
Исходя из нормы статьи 314 ГК основанием для ее применения является явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательств. Какие-либо иные основания для уменьшения неустойки в этой норме не названы.
Рассматривая протест, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь отметил, что, разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, хозяйственный суд должен учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец вправе рассчитывать в силу законодательства и договора. При оценке таких последствий хозяйственный суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара (работ, услуг), сумма договора и т.д.). Критериями для проверки несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в том числе чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение ее величины над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга) и другие.
В этой связи изложенные в состоявшихся по делу судебных постановлениях выводы в обоснование уменьшения неустойки не были признаны Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь обоснованными, поскольку при принятии решения об уменьшении неустойки именно до 50000000 руб. хозяйственный суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал вывод о том, что именно такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При рассмотрении дела Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь установлено, что при принятии решения хозяйственный суд первой инстанции определил сумму неустойки произвольно, согласившись с ее размером, указанным в ходатайстве ответчика, несмотря на то что ходатайство не содержало документального обоснования. При этом судом не учтено, что ответчику в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства из бюджета и обязательство по поставке автомобиля ответчик не исполнил, несмотря на обращение истца в хозяйственный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства.
Законодателем введена повышенная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в целях эффективного использования бюджетных средств. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения ответчиком взятого по договору поставки обязательства при получении от истца полного встречного исполнения за счет бюджетных средств.
Хозяйственный суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 366 ГК, которые компенсировали бы в определенной части последствия невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости уменьшения пени до 50000000 руб. за невыполнение ответчиком договорных обязательств нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не подтверждена.
С учетом изложенных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании 89027778 руб. пени Президиумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь были отменены.
Анализируя порядок пересмотра вышестоящими инстанциями судебных постановлений в части применения (отказа в применении) статьи 314 ГК, необходимо отметить, что пункт 3 постановления N 24 не учитывает специфику рассмотрения дел в апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) хозяйственным судом апелляционной инстанции принимаются дополнительные доказательства, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам.
На наш взгляд, применение статьи 314 ГК апелляционной инстанцией может быть правомерным, если решение о снижении неустойки основано на дополнительных доказательствах, представленных в соответствии с частью 2 статьи 277 ХПК.
С учетом изложенного представляется необходимым скорректировать положения пункта 3 постановления N 24.
Представляется, что для этого следует в части первой пункта 3 постановления N 24 слова "кассационной и надзорной" заменить словом "вышестоящими" и дополнить пункт 3 после части второй частью третьей следующего содержания: "Данные положения не применяются, если решение апелляционной инстанции о снижении неустойки основано на дополнительных доказательствах, представленных в соответствии со статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь".
Отдельные юристы высказывают мнение о том, что положения пункта 3 постановления N 24 не совсем убедительны и системный анализ статьи 314 ГК и статей 294, 297 ХПК позволяет сделать вывод о том, что Кассационная коллегия вправе применить статью 314 ГК вне зависимости от исследования данного вопроса в суде первой инстанции.
На наш взгляд, в случае отсутствия ходатайства стороны об уменьшении неустойки и неприменения статьи 314 ГК судом по собственной инициативе необходимо говорить о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 314 ГК.
Для принятия решения о необходимости применения статьи 314 ГК в суде кассационной инстанции необходимо либо повторно исследовать и оценить обстоятельства, уже исследованные хозяйственным судом первой инстанции, либо исследовать новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Однако в соответствии с частью 1 статьи 294 ХПК при рассмотрении дела в хозяйственном суде кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций. Согласно части 4 статьи 294 ХПК представленные в хозяйственный суд дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу.
Полномочий по повторному исследованию доказательств и оценке обстоятельств, исследованных хозяйственным судом первой инстанции и приведших к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 314 ГК, у кассационной инстанции нет.
Часть 3 статьи 294 ХПК предусматривает, что хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Полагаем, что в случае, когда в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось и статья 314 ГК по инициативе суда не применялась, нельзя вести речь о нарушении и неправильном применении норм материального права, так как применение статьи 314 ГК является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, представляются верными положения пункта 3 постановления N 24 о том, что если ходатайство о применении статьи 314 ХПК в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то кассационная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований.
В завершение отметим, что в соответствии с пунктом 4 постановления N 24 основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому уменьшение неустойки суд должен мотивировать наличием именно этого основания.
Анализ судебной практики показывает, что количество жалоб на решения судей в части применения (отказа в применении) статьи 314 ГК, а также заявлений о составлении мотивировочной части решений могло бы быть меньшим при указании в решениях, в т.ч. составляемых без мотивировочной части, оснований применения (отказа в применении) статьи 314 ГК.
Представляется, что обоснование в тексте судебного постановления мотивов применения или отказа в применении статьи 314 ГК позволит уменьшить количество заявлений о составлении мотивировочной части решений и обжалований судебных постановлений в вышестоящие инстанции.