ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В ПРАКТИКЕ ХОЗ...

А.Ю.КОРОЧКИН,
старший партнер Юридической группы "Бюро24", к.ю.н., доцент

Материал подготовлен с использованием
правовых актов по состоянию
на 17 августа 2009 г.

В последнее время в средствах массовой информации появляются негативные высказывания в отношении случаев уменьшения хозяйственными судами предусмотренных договорами неустоек при рассмотрении споров о взыскании просроченной задолженности.
На наш взгляд, данные высказывания обусловлены неправильным пониманием предназначения и общих принципов применения института уменьшения неустойки.
Цель настоящей статьи - ознакомление читателей с общими положениями реализации судами права на уменьшение размера неустойки и приведение наглядных примеров из судебной практики, призванных создать общее представление о возможности использования исследуемого института.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) неустойка (штраф, пеня) - это определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 11 ГК взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав, обеспечивающим восстановление имущественного положения кредитора.
В то же время неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим частью 1 статьи 314 ГК установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе применить статью 314 ГК как по ходатайству стороны по делу, так и по собственной инициативе.
Статья 314 ГК предоставляет суду право только на уменьшение неустойки. Суд не вправе полностью освободить ответчика от уплаты неустойки со ссылкой на данную норму.
Правило об уменьшении неустойки не затрагивает прав должника на уменьшение размера его ответственности в случае наличия вины кредитора (ст. 375 ГК) и прав кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 365 ГК.
В соответствии со статьей 365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Задача суда в случае применения статьи 314 ГК состоит в устранении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой - сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.
Поскольку законодательством не установлено ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка на основании статьи 314 ГК, то суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос по собственному усмотрению.
Согласно пункту 3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - постановление N 24) вопрос о применении статьи 314 ГК может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела кассационной и надзорной инстанциями. При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить статью 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.
Если ходатайство о применении статьи 314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось, и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе, то вышестоящая судебная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований.
В соответствии с частью 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 17 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция, приступив к пересмотру дела после отмены вынесенного по нему хозяйственным судом первой инстанции решения, может принять к рассмотрению поданное ответчиком ходатайство о применении статьи 314 ГК, если ранее в заседании хозяйственного суда первой инстанции такое ходатайство ответчиком не подавалось по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен.
Согласно части 1 статьи 314 ГК основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Поэтому уменьшение неустойки суд должен мотивировать наличием именно этого основания.
В постановлении N 24 отмечается, что, решая вопрос об уменьшении неустойки, суды должны учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга) и др.
Пример. Решением хозяйственного суда с предприятия "Б" в пользу предприятия "А" взысканы задолженность в сумме 1195375 рублей за товар, пеня 167325 рублей с уменьшением в 10 раз в порядке ст. 314 ГК и госпошлина 143445 рублей - всего 1506145 рублей.
В ходе рассмотрения спора ответчиком суду было заявлено ходатайство об уменьшении взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Подтверждением явной несоразмерности исчисленной истцом пени последствиям нарушения основного обязательства служил размер пени - 2% за каждый день просрочки, или 730% годовых.
Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным (70 дней), а размер договорной неустойки (2% в день) явно несоизмерим с суммой основного долга.
По мнению суда, неустойка не может служить средством обогащения и ставить вторую сторону в заведомо убыточное положение.

В соответствии с частью 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК хозяйственный суд может учитывать взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Пример. Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску общества "А" к обществу "Б" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Между сторонами 11.05.2007 был заключен договор купли-продажи. Во исполнение его условий истцом 21.05.2007 и 28.05.2007 по товарно-транспортным накладным был поставлен товар ответчику на общую сумму 1236189240 рублей. Оплату товара ответчик произвел лишь частично и с просрочкой. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом составила 556811850 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с 26.08.2007 по 20.03.2008, составила 39632948 рублей. Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты, подлежащая взысканию с ответчика за этот же период просрочки, - 71874144 рублей.
При принятии решения суд учел взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.
Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил размер договорной неустойки на 20% и взыскал ее в сумме 57499315 рублей.

Неустойка не может быть уменьшена при наличии обстоятельств, которые не подтверждают ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, неустойка не может быть уменьшена в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, задержкой исполнения перед ним обязательств его дебиторами, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга, большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, наложением ареста на его расчетный счет и т.д.
Пример. Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску предприятия "А" к предприятию "Б" о взыскании 5923569 рублей основного долга за поставленный товар, 4590765 рублей пени за просрочку его уплаты, 592356 рублей штрафа.
В отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия "Б".
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу об обоснованности иска.
Из материалов дела было видно, что между сторонами по делу был заключен договор, в соответствии с которым истец отпустил ответчику товар на сумму 5923569 рублей.
В нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок не оплатил полученный товар.
Пунктом 7 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени и штрафа.
Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени суд отклонил, поскольку счел, что установленное законом основание для уменьшения размера неустойки отсутствует, а тяжелое финансовое положение ответчика не может являться критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо подчеркнуть, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. На практике зачастую встречаются ситуации, когда оплата основного долга не производилась ответчиком длительное время. В таких ситуациях суд, установив, что размер неустойки в договоре разумный, может отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.
Пример. Хозяйственный суд своим решением удовлетворил исковые требования предприятия "С" к обществу "А" и взыскал 304455520 рублей, из которых 231665537 рублей - долг по оплате товара, 61594263 рублей - пеня, 11195720 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "А" (ответчик) обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление в части взыскания 49594263 рублей пени, которое считало незаконным, необоснованным, просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 314 ГК. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что усматривается злоупотребление правом со стороны истца: использование права на взыскание неустойки по истечении более 1,5 лет с момента возникновения соответствующих оснований. По мнению ответчика, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и апелляционная инстанция необоснованно отказала в уменьшении суммы пени.
При рассмотрении жалобы Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
07.07.2006 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Договором была предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В связи с несвоевременной оплатой полученного товара в период с 20.07.2006 по 02.08.2007 истцом заявлены требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовала.
С данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная инстанция суда, поскольку единственным основанием для применения части первой статьи 314 ГК служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в данном случае это основание отсутствует.
Судом учтено, что ответчик имел задолженность перед истцом на день судебного разбирательства в сумме 231665537 рублей, неустойка исчислена из размера 0,15% от суммы просроченного платежа, сумма пени - 61594263 рублей - явилась результатом просрочки исполнения обязательств за 2006, 2007 годы. Поэтому в данной ситуации суд решил, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд также отказывает в уменьшении неустойки в случаях, когда ее размер, предусмотренный договором, незначителен и отсутствуют признаки явной несоразмерности.
Пример. Хозяйственный суд рассмотрел исковое заявление общества "А" к предприятию "Б" о взыскании задолженности.
При вынесении решения суд посчитал требование о взыскании неустойки в сумме 70520 долларов США, рассчитанной на сумму 300000 долларов США (задолженность по предоставленным обществом "А" суммам финансирования - 292295 долларов США, задолженность по дисконту - 7705 долларов США), обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По мнению суда, подлежит отклонению ходатайство предприятия "Б" об уменьшении неустойки на основании ст. 314 ГК в связи со следующим: незначительный размер пени (0,05% в день); длительный срок неисполненного обязательства; исходя из размеров неустойки и неисполненного обязательства отсутствуют признаки явной несоразмерности.

В заключение необходимо отметить, что в период экономического кризиса и ухудшения финансового положения отдельных субъектов хозяйствования присутствие в отечественном гражданском законодательстве положений, предоставляющих суду право уменьшения размера неустойки, приобретает еще большую актуальность. Взыскание с должника чрезмерно высокой неустойки, превышающей размер основной задолженности и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, может привести должника к финансовому краху и повлечь его экономическую несостоятельность. Данное обстоятельство неминуемо поставит под сомнение выполнение должником своих договорных обязательств в отношении других контрагентов, что, в свою очередь, способно вызвать рост неплатежей.
Как верно отмечает российский исследователь М.Н.Комашко, "наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, конечно, является достоинством ГК. Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности" <1>.
--------------------------------
<1> Комашко М.Н. Уменьшать или не уменьшать? К вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Н.Комашко - М.: Закон, 2006. - N 12.